Tag Archives: psd

dancila-dragnea-1000x600

PSD a votat componenţa Guvernului Dăncilă. LISTA miniştrilor

Guvernul Dăncilă îşi schimbă structura şi va avea patru vicepremieri, potrivit unor surse politice, cei patru fiind Viorel Ştefan, Ana Birchall, Paul Stănescu şi Graţiela Gavrilescu.

Lista completă a Cabinetului Dăncilă:

Viorica Dăncilă – premier

Viorel Ştefan – vicepremier

Graţiela Gavrilescu – vicepremier şi ministrul Mediului

Ana Birchall – vicepremier şi ministru pentru implementarea Afacerilor Europene

Paul Stănescu – vicepremier şi ministrul Dezvoltării

Valentin Popa – ministrul Educaţiei

Nicolae Burnete –  ministrul Cercetării

Anton Anton – ministerul Energiei

Teodor Meleşcanu – ministrul de Externe

Rovana Plumb – ministrul Fondurilor Europene

Viorel Ilie – ministrul pentru Relaţia cu Parlament

Eugen Orlando Teodorovici – ministrul Finanţelor

George Ivaşcu – ministrul Culturii

Sorina Pintea – ministrul Sănătăţii

Dănuţ Andruşca –  ministrul Economiei

Radu Oprea- ministrul pentru Mediul Afaceri, Comerţ şi Antreprenoriat

Lucian Şova – ministrul Transporturilor

Carmen Dan – ministrul Afacerilor Interne

Mihai Fifor – ministrul Apărării

Tudorel Toader – ministrul Justiţiei

Petre Daea – ministrul Agriculturii

Lia Olguţa Vasilescu – ministrul Muncii

Bogdan Cojocaru – ministrul Comunicaţiilor

Ioana Bran – ministrul pentru Tineret şi Sport

Bogdan Trif – ministrul Turismului

Ioan Deneş – ministrul Apelor şi Pădurilor

Natalia Intotero – ministerul Românilor de Pretutindeni

Victor Negrescu – ministru delegate pentru Afaceri Europene

Tags: , , , , ,
anaf

Declaraţia 600, amânată până în martie

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a anunţat, luni, că a solicitat ca în următoarea şedinţă de Guvern, pe 31 ianuarie, să se adopte ordonanţă pentru amânarea termenului de depunere până la 1 martie pentru declaraţia 600 “pentru a le da posibilitatea să meargă până la eliminarea Declaraţiei 600″.

“Am avut o întâlnire, doamna prim ministru cu mine, colegii de la ALDE, cu ministrul Mişa, am discutat despre declaraţia 600, am solicitat pe 31 ianuarie, în prima şedinţă de guvern, să adopte ordonanţă pentru amânarea termenului de depunere până la 1 martie pentru a le da posibilitatea ca în perioada următoare să meargă până la eliminarea declaraţiei 600 cu condiţia să gasească soluţia pentru ca persoanele fizice care trebuiau să plătească aceste contribuţii să ramână asiguraţi în sistemul de asigurări. Şi să găsească o soluţie civilizată pentru a evita disconfortul celor care au fost sau cei care ar trebui să meargă să depună această declaraţie “, a declarat preşedintele PSD.

Liviu Dragnea a mai precizat că, în cazul celor care au depus deja declaraţia, vor fi prevăzute în ordonanţă măsuri tranzitorii.

“S-a promovat şi s-a comunicat foarte prost. Din acest motiv, le-am cerut colegilor mei să nu se mai exprime pe acest subiect pentru că majoritatea nu l-au înţeles, nici nu a fost explicat bine. După ce se instalează Guvernul, să explice în detaliu despre ce e vorba”, a completat Dragnea.
Tags: , , , , ,
stampila-vot

Ţara arde şi românii se piaptănă. Cu cine ar vota dacă ar fi acum alegeri

PSD e la al treilea premier în decurs de un an. Cum ar vota românii dacă ar trebuie să meargă, duminică, la urne.

Sondajul, care a fost realizat pe un eşantion de 1068 de respondenţi în perioada 3-10 ianuarie 2018, a arătat că o mare a alegătorilor sunt nehotărâţi, doar 57% dintre respondenţi având o anume opţiune politică.

În contexul în care opoziţia ar fi avut câştig de cauză şi s-ar fi organizat alegeri anticipate, guvernarea ar fi fost adjudecată tot de actuala putere, potrivit celui mai recent sondaj.

Conform sondajului, dacă duminica viitoare ar avea loc alegeri, PSD ar câştiga din nou cu 42%, o diferenţă de aproximativ 3 procente faţă de procentul obţinut în decembrie 2016. Social-democraţii au scăzut un procent în intenţia de vot faţă de sondajul realizat de CURS în noiembrie 2017.

Cei de la PNL au o evoluţie pozitivă, arată sursa citată, înregistrând şi cea mai mare creştere dintre partidele parlamentare: 27% acum, faţă de 20% cât au obţinut la parlamentarele din 2016. Din noiembrie până acum, însă, partidul a stagnat, rămânând la acelaşi scor.

Şi cei de ALDE au câştigat mai mulţi susţinători în ultima perioadă, arată tot sondajul CURS realizat pentru ştiripesurse.ro. Astfel, Alianţa condusă de Călin Popescu Tăriceanu a urcat de la 6% la 9%, faţă de cele mai recente alegeri parlamentare, dar a rămas la acelaşi procent comparativ cu luna noiembrie a anului trecut, când a fost realizat un studiu asemănător.

Tags: , , ,
20180108124001-1

Cine este prima femeie prim-ministru din istoria României

Preşedintele Klaus Iohannis a anunţat că dă încă o şansă PSD-ALDE şi acceptă nominalizarea Vioricăi Dăncilă pentru funcţia de premier.

“Am ascultat foarte multe opinii legate de formarea noului guvern de desemnarea premierului. Astăzi toată ziua am ascultat opiniile şi argumentele politicienilor, dar am reuşit, între întâlniri, să ascult şi opiniile oamenilor simpli, să citesc mesaje inclusiv pe reţele de socializare. Sunt foarte multe opinii şi foarte multe argumente. Sunt argumentele legate de politica partidelor, evident, sunt multe argumente legate de politica internă a României, legate de politica externă şi de securitate a României. Am ascultat şi am citit cu atenţie toate aceste opinii şi argumente şi le-am cântărit. Fiindcă acum trebuie să decid. Dar ce fel de decizie este aceasta pe care trebuie să o iau. În primul rând, această decizie trebuie să fie conformă cu Constituţia şi cu deciziile CCR în materie de desemnare şi aici argumentul cel mai puternic este aritmetica parlamentară. În Parlament, îmi este foarte clar PSD dispune de o majoritate”, a spus şeful statului.

Drept urmare, preşedintele Iohannis a desemnat pentru funcţia de premier propunerea PSD ALDE, în persoana Vioricăi Dăncilă. Iohannis a transmis însă şi un avertisment pentru PSD.

“Acum PSD trebuie să performeze. Românii au mari aşteptări şi eu am mari aşteptări. PSD a promis şi în campania electorală, şi după, lucruri importante, a promis salarii, pensii, şcoli, manuale, spitale, infrastructură, dar până acum prea puţin s-a realizat. Acum PSD trebuie să dovedească că ce a promis face. Avem, la un an de la alegerile parlamentare, care au fost câştigate de PSD, două guverne PSD eşuate. Acum primesc şansa de a dovedi că ştiu ce vor şi stiu cum se face. În continuare îi invit pe cei implicaţi în procedură să se mobilizeze şi să lucreze repede şi bine. Este posibil ca până la 1 februatie întreaga procedură să fie finalizată şi noul Guvern să se apuce de treabă şi să rezolve problemele mai degrabă decât să le încurce.”

Viorica Dăncilă (n. 16 decembrie 1963, Roșiorii de Vede, România) este un politician român, membru al Partidului Social Democrat. Din 2014, aceasta a fost aleasă deputat în Parlamentul European, pe listele PSD, pentru al doilea mandat. De asemenea, Viorica Dăncilă deține, din 2015, funcția de președinte al Organizației Femeilor Social Democrate. 

Viorica Dăncilă, europarlamentar PSD, a fost propusă în ședința CexN, pentru a prelua funcția de premier, aceasa fiind votată în umanimitate de colegii din partid. Înainte de a intra în politica mare, Dăncilă a fost profesoară la Liceul din Videle și inginer la OMV Petrom. Numele Vioricăi Dăncilă a mai fost vehiculat și în decembrie 2016, pentru funcție de premier, cand a fost propus Sorin Grindeanu. Mai mult, Dăncilă vine din judeţul Teleorman, acolo unde a deţinut funcţia de lider al Organizaţiei de Femei PSD Videle şi a fost consilier judeţean.

Viorica Dăncilă, membru PSD Teleorman din 1996

Viorica Dăncilă a devenit membru al Partidului Social Democrat în anul 1996, în organizația din Teleorman a PSD. De-a lungul anilor a deținut poziții alese atât în cadrul PSD, cât și în cadrul administrației locale. Viorica Dăncilă a fost consilier local și consilier județean, până în anul 2009, când a fost aleasă ca europarlamentar, pentru un prim mandat. De asemenea, Viorica Dăncilă a deținut în partid funcțiile de președinte de organizație locală, vicepreședinte al Organizației PSD Teleorman, președinte al OFSD Teleorman fiind, în prezent, președinte la nivel național al Organizației Femeilor Social Democrate.

Viorica Dăncilă este europarlamentar din 2009

În anul 2009, Viorica Dăncilă a fost aleasă pe listele Partidului Social Democrat pentru un prim mandat de deputat în cadrul Parlamentului European. Aceasta a activat în cadrul Grupului Alianței Progresiste a Socialiștilor si Democraților din Parlamentul European.

Ce avere are Viorica Dancilă

Viorica Dăncilă deține o avere impresionantă, alături de soțul ei, Cristinel Dăncilă. Cei doi au trei terenuri în județele Brașov și Dolj, moștenite sau cumpărate, patru imobile, un autoturism Volkswagen Passat, fabricat în 2014, dar și mai multe conturi în euro, dolari și lei.

Potrivit declarației sale de avere, europarlamentarul PSD Viorica Dăncilă a făcut și două donații consistente în conturile partidului: una de 20.000 de lei, în perioada ianuarie-octombrie 2016, și una de 40.000 de lei, în mai 2014.

Dăncilă are 10 conturi care însumează peste 68.000 de euro, 17.000 de dolari și peste 183.000 de lei, deschise în perioada 2007-2017. Pentru funcția de europarlamentar, Viorica Dăncilă încasează anual 78.174 euro, în timp ce soțul ei are o indemnizație anuală de 436.162 lei, pentru funcția managerială deținută în cadrul OMV Petrom. În declarația de avere însă, s-a strecurat și o greșeală: în loc de „indemnizație manager”, europarlamentarul a scris „indemnizație maneger”.

Cele patru imobile deținute de Viorica Dăncilă și soțul ei au fost dobândite după cum urmează: unul prin cumpărare, cu o suprafață de 100 de metri pătrați, un altul construit, de 156 metri pătrați, și alte două obținute prin moșterniri: unul de 140 de metri pătrați, altul de 44 metri pătrați.

Tags: , , , ,
aktual24.ro-Liviu-Dragnea.jpg.pagespeed.ce.ihQz22XdOu

Criza politică afectează economia României. Mesajul oamenilor de afaceri pentru PSD

Cursul leu-euro a resimţit puternic ieri schimbarea intempestivă a Guvernului şi a scăzut cu 0,7%. Oamenii de afaceri vor stabilitatea legilor, chiar dacă sunt schimbate guverne sau miniştri.

Cursul şi bursa au reacţionat ieri la criza politică, astfel că euro a ajuns din nou la aproape 4,66 lei, după o creştere de 0,74%, iar bursa a scăzut cu 0,3%. Oamenii de afaceri sunt îngrijoraţi de faptul că un nou guvern va veni cu alte propuneri legislative care ar putea bulversa economia.

„Minunat ar fi – şi asta este marea mea spe­­ranţă – dacă ar veni cineva mâine la guver­nare şi ar zice: «Dragilor, nu mai schim­băm ni­mic în următoarele 12 luni!». Predictibi­lita­tea şi stabilitatea ar fi ideale pentru mediul de busi­ness“, a spus Mihai Marcu, CEO şi preşe­dintele consiliului de administraţie al MedLife, cel mai mare jucător din sectorul serviciilor medicale private.

Despre nevoia de stabilitate vorbeşte şi Adrian Mihai, unul dintre acţionarii şi fondatorii FAN Courier, cea mai mare companie de curierat din România.

„Mi-aş dori de la următorul guvern sta­bilitate şi predictibilitate, ca să ne facem pla­nu­rile bazându-ne pe nişte legi care să fie stabile pentru o pe­rioa­dă mai lungă de timp“, a spus Adrian Mihai, care con­duce o com­pa­nie cu 5.730 de salariaţi.

Transferul contri­bu­ţiilor sociale de la an­ga­jator la angajat, decla­ra­ţia 600, creşterile de sa­larii din sectorul buge­tar sunt doar câteva dintre temele care preocu­pă mediul de afaceri.

„Pentru investitori, o asemenea incertitu­di­ne la nivel politic nu poate fi pozitivă, mai ales că într-un interval foarte scurt am avut două schimbări de guverne în condiţiile în care coali­ţia are majoritate confortabilă în Parla­ment“, a spus Ionuţ Dumitru, preşedintele Con­siliului Fiscal.

CITEŞTE CONTINUAREA ARTICOLULUI AICI 

Tags: , , ,
61909420

Cursul şi bursa au reacţionat ieri la criza politică

Oamenii de afaceri din România către PSD: „Puteţi să vă schimbaţi între voi, dar nu schimbaţi nimic în economie!“

Euro a ajuns din nou la aproape 4,66 lei, după o creştere de 0,74%, iar bursa a scăzut cu 0,3%. Oamenii de afaceri sunt îngrijoraţi de faptul că un nou guvern va veni cu alte propuneri legislative care ar putea bulversa şi mai tare economia.

„Minunat ar fi – şi asta este marea mea spe­­ranţă – dacă ar veni cineva mâine la guver­nare şi ar zice: «Dragilor, nu mai schim­băm ni­mic în următoarele 12 luni!». Predictibi­lita­tea şi stabilitatea ar fi ideale pentru mediul de busi­ness”, a spus Mihai Marcu, CEO şi preşe­dintele consiliului de administraţie al MedLife, cel mai mare jucător din sectorul serviciilor medicale private.

Despre nevoia de stabilitate vorbeşte şi Adrian Mihai, unul dintre acţionarii şi fondatorii FAN Courier, cea mai mare companie de curierat din România.

„Mi-aş dori de la următorul guvern sta­bilitate şi predictibilitate, ca să ne facem pla­nu­rile bazându-ne pe nişte legi care să fie stabile pentru o pe­rioa­dă mai lungă de timp”, a spus Adrian Mihai, care con­duce o com­pa­nie cu 5.730 de salariaţi.

Transferul contri­bu­ţiilor sociale de la an­ga­jator la angajat, decla­ra­ţia 600, creşterile de sa­larii din sectorul buge­tar sunt doar câteva dintre temele care preocu­pă mediul de afaceri.

„Pentru investitori, o asemenea incertitu­di­ne la nivel politic nu poate fi pozitivă, mai ales că într-un interval foarte scurt am avut două schimbări de guverne în condiţiile în care coali­ţia are majoritate confortabilă în Parla­ment”, a spus Ionuţ Dumitru, preşedintele Con­siliului Fiscal.

Pe de altă parte, există unii oameni de afa­­ceri care spun că schimbările de la ni­vel po­litic sunt normale şi că nu vor im­pac­­ta în niciun fel mediul de business.

continurea pe ZF.

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
20180108124001-1

Viorica Dăncilă, propunerea PSD pentru funcţia de PREMIER. Fişa biografică

Europarlamentarul Viorica Dăncilă este propunerea PSD pentru funcţia de premier, după demisia lui Mihai Tudose, după ce Ecaterina Andronescu- o altă variantă luată în discuţie- a refuzat din start propunerea. CEx PSD a votat, marţi, în unanimitate, ca Viorica Dăncilă să fie propunerea PSD pentru premier.

Potrivit surselor citate, Viorica Dăncilă a fost votată cu majoritate de voturi, membrii Comitetului Executiv aplaudând după anunţarea rezultatelor.

Liderii PSD şi ALDE au fost chemaţi miercuri la Cotroceni pentru a anunţa propunerea coaliţiei de guvernare, după ce PSD a decis retragerea sprijinului acordat Guvernului Tudose.

Cine este Viorica Dăncilă

Viorica Dăncilă este eurodeputat, membru al Grupului Alianţei Progresiste a Socialiştilor şi Democraţilor din Parlamentul European. Ea a mai avut un mandat de europarlamentar între 2009-2014.

Dăncilă este o apropiată a liderului PSD Liviu Dragnea, aceasta fiind susţinută de Dragnea pentru poziţia de şef al delegaţiei europarlamentarilor români în Parlamentul European, funcţie pe care o ocupă în prezent.

Mai mult, Dăncilă vine din judeţul Teleorman, acolo unde a deţinut funcţia de lider al Organizaţiei de Femei PSD Videle şi a fost consilier judeţean.

Tags: , , , , ,
61909420

Cum se vede din partid ruptura Tudose-Dragnea

Mai mulţi lideri locali ai PSD au recunoscut existenţa unei rupturi în partid, spunând că Liviu Dragnea şi Mihai Tudose trebuie să aibă o abordare constructivă. Liderii ALDE, în schimb,consideră că tensiunile din PSD se pot rezolva doar la un congres şi ”nu se pot băga între Trabant şi Mercedes”.

Europarlamentarul PSD Cătălin Ivan

Europarlamentarul PSD Cătălin Ivan a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX, că lucrurile ”au evoluat firesc” între Liviu Dragnea şi Mihai Tudose, adăugând că actualul lider al PSD va fi istorie, iar premierul îşi va putea forma guvernul după cum consideră el.

”Lucrurile au evoluat firesc, aici se ajungea oricum, nu era altă variantă. Când încerci să te comporţi ca un dictator şi să îi dai pe toţi de o parte, să le închizi gura, să omori orice idee de dezbatere internă în partid, când iei singur deciziile, când îţi urmăreşti agenda personală şi sacrifici întregul partid, când ai înţelegeri ascunse cu procurori şi îţi dai colegii de partid pe mâna DNA, atunci nu poate fi decât acesta sfârşitul. Eu cred că a venit la momentul oportun şi, într-o lună-două, Liviu Dragnea va fi istorie în PSD. Vom avea şansa să schimbăm în Guvern ce-i de schimbat, să se modifice structura Guvernului, iar Mihai Tudose să-şi facă echipa lui să conducă. Altfel, nu va avea nicio şansă să aibă o guvernare eficientă”, a declarat eurodeputatul.

El a adăugat că, până la un viitor congres, conducerea PSD ar trebui împărţită între mai mulţi lideri.

”În partid, sunt foarte multe discuţii care se deschid şi pe care le vom avea, în perioada următoare. O conducere colectivă ar trebuie să fie interimară, doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp, până la congres. Sper ca lucrurile să se tranşeze la Iaşi, pe 29 ianuarie. Nu ştiu ce va fi, dar sper”, a spus Cătălin Ivan.

Despre ministrul de Interne, europarlamentarul a spus: ”Carmen Dan n-avea ce să caute acolo, nu o recomanda nimic, nici pregătirea profesională, nici experienţa. A fost pusă doar pentru că Liviu Dragnea avea nevoie de un om loial şi prin care el, personal, să controleze Ministerul de Interne. Este o obsesie mai veche a lui Liviu Dragnea şi pentru că nu putea să fie el acolo – era o funcţie prea mică pentru el – a pus-o pe Carmen Dan, care habar nu are despre ce e vorba. În nicio variantă, oricum aţi analiza, n-avea ce să caute acolo”.

Liderul PSD Vaslui

Preşedintele PSD Vaslui, Dumitru Buzatu, consideră că dacă nici preşedintele partidului, Liviu Dragnea, şi nici premierul Mihai Tudose nu vor avea o abordare constructivă, probabil se va ajunge din nou la demiterea premierului, iar aplicarea programului de guvernare va avea de suferit

Dumitru Buzatu a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX, că speră ca lumea să se reaşeze la discuţii, să încerce să guverneze în mod efectiv şi să se renunţe la conflictele care apar cu o anumită frecvenţă.

”În momentul de faţă a apărut o ruptură, pe care, în loc să o acopere, cei care sunt implicaţi încearcă să o facă mai mare. Considerentele pragmatice ale guvernării sper să predomine, iar lumea să se reaşeze la discuţii, să încerce să guverneze în mod efectiv, să renunţe la conflictele care apar cu o anumită frecvenţă. Dacă nici preşedintele Liviu Dragnea nici premierul Mihai Tudose nu vor aborda în mod constructiv acceastă chestiune, probabil se va ajunge din nou la demiterea primului-ministru, iar efectele le vom vedea. Aplicarea programului de guvernare va avea de suferit pentru că se va consuma o perioadă de timp în care am putea face altceva. Sper ca lucrurile să aibă un sfârşit fericit, deşi nimic nu mă îndreptăţeşte la asemenea speranţe”, a spus Buzatu.

Potrivit acestuia, ministrul de Interne Carmen Dan riscă să cadă victima înfruntării de forţe dintre Liviu Dragnea şi Mihai Tudose.

”Am avut altă impresie la numirea actualului Guvern, am crezut că vor avea disponibilitate maximă pentru discuţii şi pentru aplanarea conflictelor, dar văd că lucrurile nu stau aşa. Eu cred că toate lucrurile se pot rezolva prin discuţii, mai ales că motivul aparent al disputei, restructurarea guvernamentală, nu este o chestiune respinsă ab initio, cred că trebuie discutată şi cu alţi factori de decizie şi cu partenerii din ALDE”, a mai spus liderul PSD Vaslui.

Liderul PSD Prahova, Bogdan Toader

Întrebat cum comentează conflictul dintre Liviu Dragnea şi Mihai Tudose, liderul PSD Prahova, Bogdan Toader, a declarat, corespondentului MEDIAFAX, că “sunt probleme de comunicare în interiorul partidului”.

“Noi, liderii organizaţiilor, am avut o discuţie la CEX, am stabilit atunci că e mai bine ca toată lumea să se ocupe de guvernare. Vom analiza, în cadrul CEX de la Iaşi, toate problemele şi dacă se impune o restructurare a Guvernului. Va fi o discuţie amplă, vom trage şi concluziile. Nu putem să ne antepronunţăm. Sunt probleme de comunicare în interiorul partidului, sunt probleme interne care trebuie discutate“, a declarat Toader.

De asemenea, şeful social democraţilor prahoveni a spus, în privinţa ministrului Carmen Dan sau a unei posibile remanieri a Guvernului, că este “prea devreme să vorbim de soluţii radicale”.

”Este prea devreme să vorbim de soluţii radicale. La Iaşi vom analiza toate problemele, şi din partea Guvernului şi din partea partidului. Va fi luat şi analizat fiecare minister în parte, fiecare ministru. Totul se va analiza”, a mai spus liderul PSD Prahova.

Liderul PSD Dâmboviţa, Adrian Ţuţuianu

La rândul său, liderul PSD Dâmboviţa, Adrian Ţuţuianu, a declarat, corespondentului MEDIAFAX, că face o proprie analiză şi că, deocamdată, nu vrea să comenteze nimic despre scandalul izbucnit în interiorul partidului.

Preşedintele PSD Arad

Preşedintele PSD Arad, deputatul Dorel Căprar, a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX, că speră ca relaţia dintre premierul Mihai Tudose şi Liviu Dragnea să fie una “corectă”.

“Sper să fie o relaţie corectă, bazată pe principiile care ne leagă în acest partid, adică de prietenie şi de solidaritate. Cred că suntem suficient de maturi astfel încât să nu mai ajungem în situaţia în care am fost în cazul lui Sorin Grindeanu, mai ales că avem o majoritate parlamentară şi mai avem foarte multe lucruri de făcut”, a afirmat Dorel Căprar.

De asemenea, liderul PSD Arad a precizat că speră să nu-şi dea demisia Carmen Dan, pentru că a avut o activitate bună la Ministerul de Interne.

Liderul PSD Alba, Ioan Dîrzu

La rândul său, liderul PSD Alba, Ioan Dîrzu, a declarat că nu există un scandal Dragnea-Tudose, fiind de părere că ambii sunt ”colegi buni de partid şi vor acţiona ca atare”.

”Suntem cu toţii colegi de partid. Nu există un scandal. Atât domnul Dragnea, cât şi domnul Tudose sunt colegi buni de partid şi vor acţiona ca atare”, a spus Ioan Dîrzu.

Întrebat dacă, în opinia sa, este posibilă repetarea ”scenariului Grindeanu”, Ioan Dîrzu a spus că la discuţiile din Comitetul Executiv nu s-a mers ”pe variante de genul acesta”.

”Singura discuţie a fost cu privire la înlocuirea ministrului demisionar Doina Pană. Eu cred în unitatea partidului, iar deciziile vor fi luate în forul statutar. Nu cred în disensiuni, iar toate deciziile politice vor fi luate în structura de conducere a partidului”, a afirmat Dîrzu.

Liderul PSD Brăila, Ion Rotaru

Preşedintele PSD Brăila, Ion Rotaru, a declarat, pentru MEDIAFAX, că ”întotdeauna într-un partid vor fi păreri pro şi contra”.

”Acum este o situaţie deosebită provocată de acel poliţist, premierul Tudose trebuie să ia măsurile care se impun, este treaba premierului. Orice conflict în cadrul unui partid poate să genereze o nelinişte printre membrii, printre simpatizanţi, dar nu cred că vom avea imaginea afectată. Nu se poate vorbi despre sacrificarea doamnei Dan, este alegerea ei dacă îşi dă demisia. Iar varianta unui scenariu de tip Grindeanu o exclud, nu cred că se mai poate întâmpla aşa ceva”, a spus Ion Rotaru.

Preşedinte ALDE Galaţi, Cristian Dima

Preşedintele ALDE Galaţi, Cristian Dima, a declarat, pentru corespondentul MEDIAFAX, că nu cunoaşte motivele pentru care s-a ajuns în situaţia existentă la PSD.

”Între Trabant şi Mercedes nu este bine să te bagi, nu ştii ce se întâmplă. Nu ştiu de ce s-a ajuns la această situaţie, dar nu cred că vom avea un nou caz Grindeanu. Nu bag mâna în foc, fiecare are propria abordare, direcţia o stabileşte fiecare în parte. Iar dacă disputele politice vor afecta alianţa şi guvernarea, nici nu vreau să mă gândesc, mă doare capul doar când mă gândesc la varianta unui noi caz Grindeanu”, a spus Cristian Dima.

Preşedinte ALDE Olt, deputatul Mihai Niţă

Preşedintele ALDE Olt, deputatul Mihai Niţă, a declarat, corespondentului MEDIAFAX, că tensiunile apărute în PSD, între preşedintele partidului şi premier, ar putea fi rezolvate doar în cadrul unui congres, adăugând că populaţia resimte haosul de la nivelul coaliţiei.

În opinia liderului ALDE Olt, membrii coaliţiei nu sunt mulţumiţi de scandalul existent între preşedintele PSD Liviu Dragnea şi premierul Mihai Tudose, arătând cu degetul către colegii din coaliţie ca fiind ”autorii acestui scandal”. Niţă consideră că este nevoie de un congres în care social-democraţii să-şi rezolve problemele.

”Problema este destul de dificilă, dar cred că niciunui politician care face parte din coaliţia PSD-ALDE nu-i convine această situaţie. Tot ceea ce se creează este în defavoarea coaliţiei şi, în primul rând, a Partidului Social – Democrat, pentru că aici sunt autorii acestui scandal. Dacă în următoarele şapte-opt zile nu există o înţelegere şi nu se reglează toţi pe aceeaşi lungime de undă, cred că este foarte bine să se organizeze un congres al partidului. Altfel, lucrurile nu se pun la punct”, a declarat Mihai Niţă.

Deputatul a adăugat că nu este exclus ca în urma congresului să fie schimbată conducerea PSD. Mihai Niţă şi-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că la nivelul populaţiei este transmis un mesaj de haos la nivelul conducerii ţării. ”Atunci, în urma congresului, cine se alătură la noua echipă, bine, cine nu se alătură, iarăşi bine. Să treacă la treabă pentru că ţara trebuie condusă. Coaliţia s-a angajat că va conduce această ţară din punct de vedere economic, dar ceea ce se întâmplă transmite la populaţie că există un haos la nivel de ţară”, a conchis parlamentarul oltean.

Lider ALDE Alba, Ioan Lazăr

Liderul ALDE Alba, Ioan Lazăr, a declarat, joi, că PSD ar trebui să-şi rezolve problemele interne.

”Atunci când în ALDE au fost discuţii între ALDE şi Daniel Constantin, preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a ieşit public şi a spus că ar fi timpul ca ALDE să-şi rezolve problemele interne. Eu cred la fel. PSD ar trebui să-şi rezolve problemele interne”, a spus Ioan Lazăr.

Întrebat dacă este posibil să se repete ”scenariul Grindeanu”, Ioan Lazăr a răspuns: ”Eu mă gândesc că ALDE nu va avea iniţiativa depunerii unei moţiuni de cenzură”.

Lider ALDE Suceava, deputatul Ştefan Alexandru Băişanu

Liderul organizaţiei judeţene ALDE Suceava, deputatul Ştefan Alexandru Băişanu a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX, că nu îl interesează tensiunile dintre Liviu Dragnea şi premierul Tudose şi nici ceea ce se întâmplă la nivelul Guvernului între ministrul Carmen Dan şi premier.

“Nu mă interesează chestiunea aceasta” a spus preşedintele ALDE Suceava.

Tags: , , , , ,
iordache-despre-demisie-dupa-motiunea-de-cenzura-voi-avea-o-discutie-cu-premierul-18566285

Comisia Iordache discută modificarea Codurilor penale. Ghidul complet al celor mai controversate amendamente

Comisia Iordache reia azi dezbaterile asupra modificărilor codurilor penale, iniţiativă justificată prin transpunerea în legislaţia naţională a directivei Parlamentului European şi Consiliului UE privind prezumţia de nevinovăţie, pe care România trebuie să o ducă la capăt până la 1 aprilie 2018. Modificările propuse, în special prin amendamente PSD+ALDE au fost criticate dur de magistraţi care reclamă că „amputează” părţi importante din urmărirea penală, favorizând în mod neacceptat inculpaţii faţă de victime.

La discuţiile din comisie sunt aşteptaţi reprezentanţii Ministerului Justiţiei, Tudorel Toader participând marţi la o discuţie generală în care a atras atenţia că România riscă infringementul pentru netranspunerea directivei şi a evocat posibilitatea adoptării unei ordonanţe de urgenţă, dacă legea nu trece de Parlament.

Mai mult, el a dat şi o sugestie comisiei. „Dacă dumneavoastră veţi aprecia că pentru transpunerea Directivei dincolo de termenul acela de 30 de zile este necesar, drept garanţie a prezumpţiei de nevinovăţie, venită prin Constituţie şi Directivă, să facem unele modificări şi la procedura penală, în sensul înlocuirii dubiului rezonabil, suspiciunii rezonabile cu (…) probe temeinicie dincolo de orice dubiu. (…) Ministerul Justiţiei va veni cu propuneri”, a spus Toader.

Gândul vă prezintă mai jos cele mai importante şi controversate modificări la Codul de procedură penală, cu motivaţia iniţiatorilor şi observaţiile magistraţilor

CITESTE AICI EXEMPLE CONCRETE DESPRE CUM POT AFECTA MODIFICĂRILE CAZURI REALE. DOCUMENT AL ASOCIAŢIEI PROCURORILOR

ARTICOLUL 4

Forma actuală: Prezumţia de nevinovăţie (1)Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr- o hotărâre penală definitivă.

(2)După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

Amendament PSD+ALDE:  La articolul 4, după alineatul (2) se introduc două noi alineate, alin. (3) şi (4) cu următorul cuprins: ”(3) În cursul urmăririi penale şi al judecării cauzei în procedură de cameră preliminară sunt interzise comunicările publice, declaraţiile publice precum şi furnizarea de alte informaţii, direct sau indirect, provenind de la autorităţi publice sau orice alte persoane fizice sau juridice referitoare la faptele şi persoanele ce fac obiectul acestor proceduri. Încălcarea acestei obligaţii reprezintă infracţiune şi se pedepseşte, potrivit legii penale.

(4) În cursul procesului penal este interzisă prezentarea publică a persoanelor suspectate de săvârşirea unor infracţiuni purtând cătuşe sau alte mijloace de imobilizare sau afectate de alte modalităţi de natură a induce în percepţia publică că acestea ar fi vinovate de săvârşirea unor infracţiuni.

Motivare: Pentru respectarea prezumţiei de nevinovăţie se impune ca persoanele împotriva cărora se derulează proceduri judiciare nepublice faţă de care nu se pot apăra public, să nu fie acuzate în mod public de săvârşirea unor posibile infracţiuni. Acest lucru ar putea fi făcut numai după ce dosarul devine public şi într-o formă cenzurată de un judecător, astfel încât acuzaţiile formulate pe de o parte să nu fie de natură a influenţa martorii în declaraţiile lor şi pe de altă parte să dea posibilitatea celui acuzat public să se apere cu probe pertinente, care pot fi făcute publice. De altfel, în Cauza Morice vs. Franta, în care CEDO a statuat că o persoană acuzată în mod public îşi poate face apărări publice fără restricţii. De asemenea, se impune ca persoanele care sunt arestate preventiv să nu fie arătate public purtând cătuşe sau alte mijloace de restrângere a libertăţii lor, pentru a nu le fi afectată prezumţia de nevinovăţie. În cauza Popovi vs. Bulgaria CEDO a reţinut că prezentarea încătuşată a unei persoane încalcă prezumţia de nevinovăţie şi viaţa privată (art. 8 CEDO).

APADOR-CH: Cu privire la incriminarea propusă prin modificarea art.4, APADOR-CH atrage atenţia că o interdicţie absolută de a comunica orice informaţie privind o cauză penală este în mod vădit excesivă şi denotă lipsă de realism. Este adevărat că dosarele penale nu trebuie dezbătute la televizor, cum se mai întâmplă în prezent, dar trebuie prevăzuta în textul de lege posibilitatea comunicării, în mod neutru, a unui minimum de informaţii privind autorul, fapta comisă şi posibila încadrare juridică. De asemenea, comunicarea unor astfel de informaţii ar trebui permisă atunci când, în interesul urmăririi penale sau al prezervării ordinii publice ori pentru prevenirea infracţiunilor este necesară informarea opiniei publice cu privire la faptele comise de o anumită persoană (incidentul de la metrou, de săptămâna aceasta, soldat cu decesul unei persoane, este un exemplu în acest sens). Astfel, interdicţia absolută de a comunica informaţii propusă sub pretextul prezumţiei de nevinovăţie poate afecta atât activitatea de combatere a infracţiunilor cât şi dreptul publicului de a fi informat, parte a libertăţii de exprimare.

ARTICOLUL 83

Forma actuală: Drepturile inculpatului În cursul procesului penal, inculpatul are următoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraţie pe parcursul procesului penal, atrăgându-i- se atenţia că dacă refuză să dea declaraţii nu va suferi nicio consecinţă defavorabilă, iar dacă va da declaraţii acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; a^1) dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat şi încadrarea juridică a acesteia;  b) dreptul de a consulta dosarul, în condiţiile legii; c) dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu îşi desemnează unul, în cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune administrarea de probe în condiţiile prevăzute de lege, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce ţin de soluţionarea laturii penale şi civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înţelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română; g) dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege; g^1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale;    h) alte drepturi prevăzute de lege.

Amendament PSD+ALDE: La art. 83, după litera b) se introduc două  noi litere, literele b1) şi b2), cu următorul cuprins: ”b1) dreptul să participe la audierea oricărei persoane de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, să formuleze plângeri, cereri, memorii şi obiecţiuni; b2) poate solicita să fie încunoştinţat de data şi ora efectuării actului de urmărire penală ori a audierii realizate de judecătorul de drepturi şi libertăţi. Încunoştinţarea se face prin notificare telefonică, fax, e- mail sau prin alte asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un proces-verbal. Absenţa sa nu împiedică efectuarea actului.

Motivare: Se impune ca inculpatul să aibă dreptul de a participa la efectuarea oricărui act de urmărire penală la care doreşte să participe în cursul urmăririi. Astfel, acesta este cel care cunoaşte cel mai bine circumstanţele faptei şi poate să exercite efectiv apărări, având în vedere că avocatul nu ştie ce cunoaşte un martor şi ce ar putea fi acesta întrebat astfel încât să fie aflate cât mai rapid şi mai corect circumstanţele faptelor săvârşite.

DNA:  Modificarea art. 83 Cod procedură penală care dă dreptul suspectului şi inculpatului să asiste la audierile martorilor va îngreuna efectuarea urmăririi penale, având în vedere că în numeroase situaţii martorii vor fi intimidaţi de prezenţa autorului infracţiunii, mai ales în situaţiile în care se află în relaţie de subordonare faţă de acesta, cum se întâmplă în situaţia infracţiunilor de abuz în serviciu şi corupţie. În prezent, legea dă dreptul avocatului să asiste la aceste audieri, garanţie absolut suficientă pentru a dreptul la apărare al persoanei cercetate;
DIICOT: Modificările propuse la art. 83 C.pr.pen cu privire la prezenţa inculpatului la proceduri de audiere a diferiţilor subiecţi procesuali în faza de urmărire penală contrazice dispoziţii exprese privind audierea unor persoane în cadrul căreia este exclusă posibilitatea prezenţei inculpatului – a se vedea situaţia victimelor traficului de persoane. Drepturile inculpaţilor nu trebuie să lezeze drepturile martorilor sau ale victimelor.

ARTICOLUL 97

Forma actuală Proba şi mijloace de probă: e) înscrisuri, rapoarte de expertiză sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă;

Amendament PSD+ALDE: La art. 97, lit. e) a alin. (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: e) înscrisuri, rapoarte de expertiză, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă

Motivare: Se impune eliminarea rapoartelor de constatare din rândul probelor, având învedere că acestea sunt întocmite de angajaţi ai acuzării, fiind evident că ele pot fi uşor influenţate de acuzare. În aceste condiţii, singurele probe pe baza cărora instanţele îşi pot fundamenta soluţiile sunt doar expertizele, care trebuie realizate în mod nepărtinitor, obiectiv, cu participarea experţilor-parte desemnaţi şi cu posibilitatea de a se formula apărări.

DIICOT: Un exemplu particular cu privire la activitatea procurorilor D.I.I.C.O.T. şi cu un impact deosebit de grav îl reprezintă solicitarea de eliminare a rapoartelor de constatare dintre mijloacele probatorii prevăzute de art. 97 C.pr.pen. Trecând peste faptul că sunt frecvente situaţiile în care nu exista experţi pentru anumite domenii sau laboratoare care sa asigure condiţii pentru efectuarea unor expertize, în cauzele referitoare la traficul ilicit de droguri de orice fel, referatul de constatare tehnico-ştiinţifică este singurul act de urmărire penală care certifică existenţa sau inexistenţa substanţelor interzise în materialele supuse verificării. Fără acest mijloc, activitatea D.I.I.C.O.T., care instrumentează circa 1200 de dosare anti-drog lunar va fi blocată din primul moment post-modificare.

ARTICOLUL 139

Forma actuală: „(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.”

Amendament PSD+ALDE: „(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii”.

Motivare: Se impune modificarea dispoziţiilor art. 139 referitoare la supravegherea tehnică în sensul că doar înregistrările efectuate de părţi pot constitui mijloace de probă atunci când privesc propriile convorbiri  sau comunicări pe care aceştia le-au purtat cu terţii în principal cele în apărare. Legea nu trebuie să permită şi să legitimeze comportamente de genul: o persoană înregistrează o terţă persoană în scopul de a o determina ulterior la un anume tip de atitudine, sau poartă o discuţie despre un terţ şi conduce discuţia astfel încât acreditează ideea că terţul a săvârşit o faptă penală, iar ulterior prezintă această înregistrare organelor de urmărire penală, integral sau parţial, pentru a obţine diverse beneficii judiciare sau în scop de răzbunare.

DNA: Modificarea art. 139 Cod procedură penală vor duce la eliminarea, dintre mijloacele de probă, a înregistrărilor realizate cu respectarea legii, ceea ce va îngreuna dovedirea infracţiunilor;

ARTICOLUL 168

Forma actuală:  Percheziţia informatică: (15) Datele informatice identificate cu caracter secret se păstrează în condiţiile legii

Amendament PSD+ALDE: După alineatul (15) se introduce un nou alineat, alineatul (151)  cu următorul cuprins: „(151)  Datele obţinute dintr-un sistem informatic sau dintr-un sistem de stocare a datelor informatice care nu au legătură cu infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală şi pentru care a fost autorizată percheziţia în acea cauză se şterg definitiv din copiile efectuate în baza alin. (9) şi nu pot fi folosite în alte cauze penale şi pentru dovedirea altor fapte.”

Motivare: Norma propusă este o reglementare care prevede în mod expres faptul că datele care nu privesc infracţiunea pentru care se efectuează cercetări trebuie distruse. Este o formă de protecţie a drepturilor persoanei privind viaţa sa privată, astfel încât abuzurile să poată fi prevenite. Acele date sunt obţinute fără a exista mandat şi de obicei se folosesc diverse pretexte pentru a se face percheziţii abuzive, fie pentru fapte inexistente, fie la persoane din apropierea unor persoane vizate în mod real, în speranţa că vor fi găsite indicii despre săvârşirea unor fapte de către alte persoane sau de alte fapte de persoana vizată. Mai mult, aceste materiale pot fi folosite în scop de intimidare, pentru obţinerea unor probe împotriva unor persoane ţintite, cu încălcarea loialităţii obţinerii probelor

DNA: Modificarea art. 168 Cod procedură penală va duce la imposibilitatea de a folosi, într-o altă cauză, rezultatele unei percheziţii informatice şi va îngreuna dovedirea unor infracţiuni, fără nici un argument obiectiv. Nu se poate justifica excluderea unor probe care au fost administrate cu respectarea legii şi în baza autorizaţiei unui judecător ;

ARTICOLUL 223

Forma actuală: Art. 223 Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive ”(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s- a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii, naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de droguri, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracţiune privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare şi al materiilor explozive, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate în mod ilegal, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Amendament PSD+ALDE: „(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporala sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal si alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, de terorism şi care vizează acte de terorism, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, ultraj, ultraj judiciar  sau o altă infracţiune comisă cu violenţă si, cumulativ, pe baza evaluării gravitaţii faptei, a modului si a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este absolut necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publica”

Motivare: Se propune modificarea reglementărilor cu privire la condiţiile în care se pot dispune măsurile preventive referitoare la arestul preventiv şi arestul la domiciliu, în sensul că între infracţiunile săvârşite cu violenţă şi cele economice sau de altă natură trebuie să se realizeze o distincţie cu privire la măsura preventivă care se dispune în cauză. Este nefiresc şi împotriva hotărârilor pronunţate de CEDO ca persoane, care nu au avut un comportament violent în societate să fie arestate preventiv pentru presupuse fapte săvârşite cu 5-10 ani în urmă.  Mai mult decât atât, să se constate că motivarea procurorului, prin care cere luarea măsurii arestului preventiv, şi a judecătorului care dispune această măsură să se întemeieze pe consideraţii generale, date de un potenţial pericol pentru societate şi pe faptul că opinia publică ar fi revoltată, dacă acea persoană ar fi cercetată în stare de libertate. Ca atare, modificările pun într-o ordine firească toate aceste aspecte menţionate mai sus, şi transformă între-adevăr într-o răspundere personală  faptele săvârşite de o persoană, deoarece motivările vor fi personale. Mai mult, s-a dovedit eşecul unei astfel de justificări pe opinia publică în privinţa arestărilor, având în vedere că în anul în care s-au dispus cele mai multe arestări la nivel înalt a scăzut cel mai mult încrederea publică în justiţie, potrivit barometrului european.

DNA: Prin modificarea art. 223 alin.2 Cod procedură penală nu vor mai putea fi arestaţi preventiv autorii infracţiunilor de corupţie, evaziune fiscală, spălare de bani, chiar dacă lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai mult, nu vor mai putea fi arestaţi preventiv autorii infracţiunilor contra capacităţii de apărare a României, infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război, dacă comit aceste infracţiuni fără violenţă. Prin această modificare se realizează o discriminare evidentă între autorii acestor fapte şi cei ai unor infracţiuni mai puţin grave (falsificare de monedă) şi se poate da naştere unei stări de insecuritate în societate.

ARTICOLUL  267

Forma actuală:  Accesul la bazele electronice de date (1) În vederea realizării procedurii de citare, a comunicării actelor de procedură sau a aducerii cu mandat la desfăşurarea procedurilor, procurorul sau instanţa au drept de acces direct la bazele electronice de date deţinute de organele administraţiei de stat. (2) Organele administraţiei de stat care deţin baze electronice de date sunt obligate să colaboreze cu procurorul sau cu instanţa de judecată în vederea asigurării accesului direct al acestora la informaţiile existente în bazele electronice de date, în condiţiile legii.

Amendament PSD+ALDE: (2) Organele administraţiei de stat care deţin baze electronice de date sunt obligate să colaboreze cu procurorul sau cu instanţa de judecată în vederea asigurării accesului direct al acestora la informaţiile existente în bazele electronice de date, în scopul comunicării actelor de procedură sau a aducerii cu mandat la desfăşurarea procedurilor, în condiţiile legii. Este interzis organelor administraţiei de stat să furnizeze date şi informaţii din bazele electronice de date la care părţile, experţii parte sau avocaţii părţilor nu au asigurat accesul, pentru garantarea principiului egalităţii de arme.”

Motivare: Se impune a garanta egalitatea de arme între acuzare şi apărare. Având în vedere că organele de cercetare pot accesa baze de date cu diferite organe, cu care au protocoale de colaborare, se impune ca, pentru a se putea apăra de cele rezultate din accesarea acelor baze de date, să poată fi utilizate numai baze de date care sunt accesibile şi părţilor, avocaţilor ori experţilor lor parte. În caz contrar, datele pretins obţinute nu pot fi verificate şi nici stabilită veridicitatea şi realitate acestora ori dacă nu cumva în acele baze de date nu există alte informaţii ce ar putea schimba complet situaţia.

DNA: Prin modificarea art. 267 alin. 2 Cod procedură penală, procurorii vor fi privaţi de un instrument indispensabil în investigarea infracţiunilor şi anume accesul rapid la informaţii pentru a putea acţiona eficient pentru descoperirea faptelor. Trebuie menţionat că orice instituţie este obligată să comunice organelor de urmărire penală orice informaţii necesare în cadrul unei anchete, iar prin accesul la bazele de date creşte doar viteza de reacţie pentru identificarea rapidă a autorilor unei infracţiuni. Nu poate fi condiţionat accesul procurorului şi al poliţistului la instrumente investigative de acordarea aceluiaşi drept şi autorilor infracţiunilor. Dreptul la apărare presupune garanţii pentru persoana cercetată, nu tăierea instrumentelor la care are acces organul de urmărire penală, pentru a-l împiedica să descopere infracţiunile săvârşite;

DIICOT: Modificarea art. 267 C.pr.pen. în sensul restrângerii posibilităţii organelor de urmărire penală de a accesa informaţii conţinute în baze electronice de date deţinute de organe ale administraţiei de stat şi argumentele invocate în susţinerea unei astfel de modificări reflectă o înţelegere total greşită a naturii investigaţiilor penale şi a rolului organelor de anchetă penală. Bazele de date oferă informaţii şi nu probe. Principiul egalităţi de arme se referă la probe şi administrarea lor, singurele elemente pe baza cărora poate fi înfrântă în cele din urmă prezumţia de nevinovăţie.

ARTICOLUL 307

Forma actuală: Aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect Persoanei care a dobândit calitatea de suspect i se aduc la cunoştinţă, înainte de prima sa audiere, această calitate, fapta pentru care este suspectată, încadrarea juridică a acesteia, drepturile procesuale prevăzute la art. 83, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.

Amendament PSD+ALDE: (1) Persoanei care a dobândit calitatea de suspect i se aduc la cunoştinţă, înainte de prima sa audiere, această calitate, fapta pentru care este suspectată, cu descrierea tuturor elementelor constitutive ale acesteia şi a probelor din care rezultă săvârşirea faptei, încadrarea juridică a acesteia, drepturile procesuale prevăzute la art. 83, încheindu-se în acest sens un proces-verbal. Lipsa acestor elemente atrage nulitatea absolută a actului de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect. (2) Atunci când sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 305 alin. (1) şi persoana faţă de care există bănuiala rezonabilă este cunoscută, organul de  urmărire penala va aduce la cunoştinţă, de îndată, calitatea de suspect, sub sancţiunea nulităţii absolute a tuturor actelor de urmărire penală efectuate cu încălcarea acestei prevederi faţă de aceasta după aflarea identităţii persoanei.”

Motivare:  Pentru evitarea unor acuzaţii informe, care nu reprezintă fapte penale, se impune ca procurorul să descrie fapta penală, în elementele sale constitutive şi să precizeze care sunt probele pe care se sprijină acuzaţia, pentru a putea să îşi formuleze apărările în mod efectiv.

DNA: Modificarea art. 307 alin. 2 Cod procedură penală va obliga procurorii ca imediat după înregistrarea unei sesizări care priveşte o persoană determinată să o anunţe pe aceasta şi să îi permită să asiste la actele efectuate. În acest mod, nu vor mai putea fi administrate mijloace de probă care presupun confidenţialitate, precum înregistrările telefonice sau ambientale, percheziţii domiciliare sau informatice ori prinderi în flagrant;
ARTICOLUL 364

Forma actuală: (6)Inculpatul poate formula cereri, ridica excepţii şi pune concluzii, inclusiv în situaţia prevăzută la alin. (1) teza finală.

Amendament UDMR: După alineatul (6) se introduc două noi alineate, alin. (7) şi (8), cu următorul cuprins: „(7) Persoana poate fi condamnată în lipsă numai dacă a fost citată legal pentru fiecare fază a judecăţii sau a intrat prin alte mijloace oficiale în posesia unor informaţii cu privire la locul şi data procesului, a fost informată despre posibilitatea pronunţării unei hotărâri în lipsă, precum şi dacă a fost reprezentată de un avocat ales sau desemnat din oficiu şi a beneficiat de apărare corespunzătoare în cadrul procesului. (8) Procedura de punere în executare a unei hotărâri definitive pronunţate în lipsa inculpatului poate fi declanşată numai dacă i s-a comunicat hotărârea şi numai după ce a fost informat în mod expres cu privire la dreptul la o nouă procedură de judecată sau la o cale de atac, la care are dreptul să se prezinte şi care permite o nouă stabilire a fondului cauzei, inclusiv examinarea unor probe noi care pot conduce la schimbarea hotărârii iniţiale, respectiv dacă persoana în cauză declară în mod expres că nu contestă decizia sau nu solicită o nouă procedură de judecată ori nu introduce o cale de extraordinară de atac în termen de 30 de zile de la primirea informaţiei legate de hotărâre.”

DNA: Prin modificarea art. 364 Cod procedură penală devine practic imposibilă condamnarea în lipsă a unei persoane;

ARTICOLUL 335

Forma actuală: Reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale ”(1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale. Dispoziţiile art. 317 se aplică în mod corespunzător.

Amendament PSD+ALDE: (1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia constată că au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea ulterior, dar nu mai târziu de 6 luni de la data la care a luat cunoştinţă de apariţia faptei sau împrejurării noi, infirmă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale. Dispoziţiile art. 317 se aplică în mod corespunzător. Redeschiderea este supusă confirmării, potrivit alin. (4).”

Motivare: Se propune limitarea în timp a dreptului procurorului ierarhic superior de a infirma soluţia de clasare a procurorului care a desfăşurat cercetarea, în absenţa unor probe noi, având în vedere că starea de incertitudine cu privire la vinovăţia sau nu a unei persoane nu poate dura o perioadă de timp nelimitată. Astfel, orice procuror ierarhic are obligaţia ca, în termen de 6 luni de la pronunţarea soluţiei, să se asigure că acea soluţie este legală şi, în absenţa unor noi probe, soluţia va rămâne definitivă în privinţa acelei fapte

DNA: Prin modificarea art. 335 Cod procedură penală, o soluţie iniţială de clasare nu va mai putea fi infirmată după 6 luni, chiar dacă ar apărea probe noi care ar dovedi că persoana a săvârşit în realitate infracţiunea pentru care a fost cercetată. Există numeroase situaţii în care sunt descoperite noi mijloace de probă după dispunerea unei soluţii de clasare în cauze care vizează infracţiuni dintre cele mai grave, însă autorii acestor fapte nu vor mai putea fi traşi la răspundere penală;

Tags: , , , , , ,
bani-catuse

Proiect iniţiat de mai mulţi deputaţi PSD care modifică o lege anticorupţie

Mai mulţi deputaţi PSD au iniţiat un proiect de lege prin care se propune ca faptele de corupţie în urma cărora se obţin foloase necuvenite pentru pentru alţii să nu mai fie incriminate, motivând că „o asemenea abordare nu are legătură cu realitatea”.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie a fost depusă la Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, şi este iniţiată de mai mulţi deputaţi PSD, printre care şi Andreea Cosma, însă este semnată numai de social-democratul Cătălin Rădulescu.

Iniţiativa legislativă propune modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, astfel încât sintagma „Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite” din aliniatul 1 al articolului 12 să fie înlocuită cu „Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite”.

„Sintagma «pentru sine sau pentru altul» a urmărit, în concepţia legiuitorului, evitarea situaţiei în care autorul faptei deşi comite o infracţiune, ar putea să invoce, în apărarea să, faptul că nu este beneficiarul foloaselor rezultate, în fapt, o asemenea abordare nu are legătură cu realitatea. Astfel, este absurd să presupunem faptul că o persoană comite o asemenea infracţiune fără nici un fel de interes ori beneficiu personal, doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terţe persoane”, se arată în expunerea de motive.

Astfel, potrivit proiectului, forma modificată a articolului va fi: „(1) Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite: a) efectuarea de operaţiuni financiare, că acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea unei tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atributiei sau însărcinării sale: b) folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”.

Iniţiatorii motivează că acela care comite fapta incriminată are un interes, nelegitim, şi nu beneficiază, chiar şi indirect, de folosul rezultat.

„Dacă acest interes nelegitim şi beneficiul rezultat nu aparţin, cel puţin parţial, şi autorului, atunci nu poate fi vorba de o infracţiune de corupţie sau asimilată unei infracţiuni de corupţie. Este esenţial să se determine o legătură certă între fapta incriminată şi beneficiul rezultat, în favoarea făptuitorului. Faptul că această legătură poate fi intermediată nu înlătura posibilitatea determinării, că şi obligaţia de a fi determinată cu certitudine. Beneficiarul aparent este, în fapt, doar un intermediar, altfel nu ne găsim în prezenţa unei infracţiuni de corupţie. În ceea ce priveşte sintagma «bani, bunuri ori alte foloase necuvenite», intenţia legitimă a legiuitorului de a nu limita tipurile de foloase necuvenite ce se pot obţine dintr-o asemenea infracţiune a dus, în timp, la absurdităţi şi la concluzii contrare acestei intenţii. Astfel, câştigul de imagine, popularitaea ori rezultatul unui scrutin electoral au devenit foloase necuvenite ale unor infracţiuni de corupţie sau asimilate acestora, ceea ce este absurd. În aceste condiţii, se creează posibilitatea de a eticheta drept folos necuvenit absolut orice, ceea ce, cu siguranţă nu a fost şi nu este în intenţia legiuitorului”, se arată în documentul citat.

Tags: , , ,
00163616_large

Ce nume au fost propuse în şedinţa PSD ca înlocuitori pentru Shhaideh, Plumb şi Cuc

După o serie de întorsături de situaţie, demisiile lui Sevil Shhaideh, Rovana Plumb şi Răzvan Cuc au fost acceptate până la urmă “pentru a nu se pune în pericol guvernarea de către PSD” şi partidul urmează vineri să nominalizeze noi miniştri pentru posturile vacantizate.

Trei nume au fost propuse în şedinţa Comitetului Executiv al PSD pentru a intra în Guvernul Tudse, în urma remanierii: Marcel Ciolacu la Ministerul Dezvoltării Regionale, Mihaela Popa la Fonduri Europene şi Gabriel Vlase la Transporturi.

Gabriel Vlase, propus pentru Transporturi, a apărut în dosarul retrocedarilor, în care Hrebenciuc este trimis in judecata, dar acesta a negat orice legătură. Presa a mentionat numele sau si in alte scandaluri cu retrocedari inca de cand detinea functia de subprefect de Bacau (2001 – 2004). Gabriel Vlase a fost presedintele comisiei de Control SIE si a urmat cursuri la Agentia Nationala de Informatii a SRI.

Ion Marcel Ciolacu, vicepremier în Guvernul Tudose 1, este unul din oamenii de maxima incredere a lui Liviu Dragnea, din cercul de apropiati cu acces la decizia politica.

Dovada relatiei stranse cu liderul PSD este participarea la celebra partida de pescuit cu fostul premier Sorin Grindeanu. Dragnea l-a promovat politic, astfel ca din februarie 2017 este liderul grupului parlamentar PSD din Camera Deputatilor.

O nouă şedinţă a CEx a fost programată pentru vineri, la ora 12.00.

Tags: , , , ,
136687

Primar PSD din Cluj, sub control judiciar pentru tăieri ilegale de arbori. Prejudiciu: 250.000 euro

Primarul PSD al comunei clujene Beliş, acuzat de de mai multe infracţiuni la regimul silvic, a fost plasat sub control judiciar pe o perioadă de 60 de zile. Măsura a fost dispusă de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.

Viorel Matiş şi alţi doi colegi ai săi din vremea în care era şef la Ocolul Silvic Beliş au fost reţinuţi luni, 14 august 2017, de poliţişti, sub acuzaţia de săvârşire a infracţiunilor de instigare la tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional, furt de arbori din fondul forestier naţional şi fals intelectual. Mai exact, în 2013, aceştia ar fi aprobat tăierea fără drept a aproximativ 5.000 de metri cubi de lemn din cantonul Ciurtuci cauzând un prejudiciu de circa 250.000 euro.

Potrivit Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, faţă de Viorel Matiş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art 25 din V.C. Pen., raportat la art. 107, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 107, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, furt de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 109, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 109, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, fals intelectual, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 289 V. C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen. (123 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33, lit. a din V. Cod Penal şi art. 5 Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada februarie-aprilie 2013, in calitate de sef al Ocolului Silvic Belis, jud. Cluj a determinat, cu intenţie mai multe persoane, să taie fără drept şi să sustragă arbori din padurea aflată în administratea Ocolului Silvic Beliş. De asemenea, în calitate de şef de ocol având competenţa de a stabili sancţiunea contravenţională aplicabilă, a stabilit sancţiunea, constand în “Avertisment” în cazul tuturor celor 123 de procese verbale de contravenţie, întocmite în fals de către inculpaţii Roşu Ardelean şi Lung Marcel, cu scopul de a evita ca procesele contravenţionale să fie date în debit.

Goga Ilie Nicolae este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art 25 din V.C. Pen., raportat la art. 107, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 107, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, furt de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 109, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 109, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, fals intelectual, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 289 V. C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen. (124 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33, lit. a din V. Cod Penal şi art. 5 Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada februarie-aprilie 2013, în calitate de şef district silvic în cadrul Ocolului Silvic Beliş, jud. Cluj a determinat, cu intenţie mai multe persoane, să taie fără drept şi să sustragă arbori din fondul forestier naţional,dupa care pentru a diminua prejudiciul produs prin tăierea ilegală a arborilor, a completat 123 procese verbale de contravenţie silvică întocmite de către inculpatii Roşu Ardelean şi Lung Marcel, cunoscând faptul că aspectele prezentate în acestea sunt nereale iar cu ocazia intocmirii actului parţial de fond, înaintea controlului ITRSV, a consemnat date nereale cu privire la situaţia constatată în teren;

Lung Marcel este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art 25 din V.C. Pen., raportat la art. 107, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 107, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, furt de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 109, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 109, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, fals intelectual, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 289 V. C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen. (87 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33, lit. a din V. Cod Penal şi art. 5 Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada februarie-aprilie 2013, în calitate de technician silvic în cadrul Ocolului Silvic Beliş, jud. Cluj, a determinat, cu intenţie mai multe persoane, să taie fără drept şi să sustragă arbori din fondul forestier naţional. De asemenea avand atributiuni pe linia întocmirii de procese verbale de constatare a contravenţiilor silvice, cu scopul de a crea o aparentă de legalitate cu privire la tăierile ilegale de arbori şi pentru a diminua prejudicial cauzat prin tăierea ilegală a arborilor, a completat 87 procese verbale de contravenţie silvică, cunoscând faptul că aspectele prezentate în acestea sunt nereale.

Conform comunicatului de presă remis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi faţă de o a patra persoană – Roşu Ardelean - pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art 25 din V.C. Pen. raportat la art. 107, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 107, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep, furt de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 109, alin. 1, lit. d şi cu aplicarea art. 109, alin. 2 lit d din Legea 46/2008 rep., fals intelectual, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 289 V. C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 V. C. pen. (36 acte materiale), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 246, din V. Cod Penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 V. Cod Penal (23 acte materiale), fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prevăzută la art. 288, alin 1 şi 2 din V. Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. V. C.pen. (123 acte materiale) şi uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 291 din V. Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33, lit. a din V. Cod Penal şi art. 5 Noul Cod Penal., constând în aceea că în perioada februarie-aprilie 2013 în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Beliş, jud.Cluj, a determinat cu intenţie mai multe persoane să taie fără drept şi să sustragă arbori din cantonul pe care îl avea în paza sa, prejudicial cauzat fiind în valoare de 1.148.822,9 lei, iar ulterior pentru a justifica arborii tăiaţi illegal a întocmit în fals 36 procese verbale de constatare a contravenţiilor silvice în vederea reducerii prejudiciului creat, folosind fără drept date cu caracter personal a unor persoane, încălcându-se prevederile art. 8 din Legii 677/2001 cu privire la protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cauzând şi prejudiciu fiecărei persoane în numele căreia a fost întocmit respectivul proces verbal, contrafăcând semnatura persoanelor pe numele cărora a întocmit procese verbale de contravenţie, folosind documentele falsificate, respectiv procesele verbale de constatare a contravenţiilor silvice în faţa organelor de control (ITRSV) în vederea reducerii prejudiciului creat.

Cercetările continuă în cauză pentru lămurirea tuturor împrejurărilor de fapt, în vederea stabilirii răspunderii penale a inculpatilor. Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate în nicio situaţie să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

 

 

Tags: , , , , , ,
aktual24.ro-Liviu-Dragnea.jpg.pagespeed.ce.ihQz22XdOu

Ancheta DNA privind afacerile preşedintelui PSD, Liviu Dragnea, a fost extinsă

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) s-au sesizat din oficiu în legătură cu alte aspecte din investigaţia Rise Project privind presupusele afaceri ale lui Liviu Dragnea, existând indicii cu privire la săvârşirea unor infracţiuni asimilate corupţiei, precizează DNA.

“La data de 10 iulie 2017, procurorii anticorupţie s-au sesizat din oficiu în legătură cu alte aspecte conţinute în investigaţia jurnalistică, publicată la data de 6 iulie 2017 (altele decât cele precizate în comunicatul nr. 690/VIII/3/7 iulie 2017), existând indicii cu privire la săvârşirea unor infracţiuni asimilate corupţiei”, se arată într-un răspuns al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, la solicitarea MEDIAFAX.

Procurorii anticorupţie mai precizează că în acest moment este începută urmărirea penală doar cu privire la faptă, “in rem” şi că această etapă nu are caracterul formulării unor acuzaţii împotriva unei persoane, ci are doar semnificaţia instituirii cadrului procesual în care se pot strânge primele probe cu privire la o anumită faptă.

Informaţiile vin după ce, vineri, DNA a anunţat că o parte din dezvăluirile Rise Project privind afacerile lui Liviu Dragnea fac obiectul unui dosar deschis în februarie 2016, fiind solicitate acte de la autorităţile din Brazilia.

“O parte dintre aspectele conţinute în investigaţia jurnalistică publicată la data de 6 iulie 2017 fac obiectul unui dosar penal aflat pe rolul DNA. În acest dosar, constituit pe bază de sesizare din oficiu, procurorii au dispus, la data de 19 februarie 2016, începerea urmăririi penale in rem (faţă de fapte) sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie şi asimilate corupţiei. După începerea urmăririi penale in rem au fost administrate mijloace de probă constând în audieri de martori, ridicări de documente, solicitări de relaţii de la autorităţile naţionale şi de la autorităţile din Brazilia”, transmite DNA.

Rise Project a publicat o serie de materiale despre presupusele afaceri ale liderului PSD Liviu Dragnea în Brazilia, dar şi despra firma Tel Drum.

În ultimul material, jurnaliştii au publicat un document despre care susţin că este clasificat, atribuit DGIPI, numit „Notă privind aspecte care afectează climatul socio-economic al judeţului Teleorman”. În documentul prezentat se precizează că, la nivelul IPJ Teleorman, se deţin o serie de informaţii referitoare la „preşedintele CJ care şi-a format o reţea infracţională compusă din persoane cu putere de decizie în judeţ”. În urma verificărilor s-ar fi descoperit că ar fi fost deţinător majoritar al acţiunilor la purtător ale companiei Tel Drum. Societatea, se precizează în act, în perioada 2000-2010, ar fi obţinut, „prin licitaţii trucate majoritatea fondurilor guvernamentale existente la nivelul CJ Teleorman”. Conform documentului citat, cumpărarea firmei de către Liviu Dragnea s-a făcut în condiţii frauduloase.

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat, duminică seara, că nu are nicio afacere în Brazilia şi nicio legătură cu ancheta DNA, afirmând că „totul pleacă de Soros”.

„Să o iau inginereşte. Nu am nicio afacere în Brazilia, nu am nicio afacere în nicio alătă ţară. Nu a dus bani în Brazilia, nu am transferat bani în nicio altă ţară. Declaraţia mea de avere este foarte clară”, a declarat preşedintele PSD, Liviu Dragnea, la RTV.

Liviu Dragnea a susţinut că documentul în baza căruia îi sunt aduse acuzaţiile legate presupusele sale afaceri nu este asumat de nicio instituţie

Tags: , , , ,
aktual24.ro-Liviu-Dragnea.jpg.pagespeed.ce.ihQz22XdOu

Ce AVERE au liderii din Parlament. Milionul lui Dragnea, apartamentele mamei lui Tăriceanu şi indemnizaţia de preşedinte a lui Băsescu

Liderii partidelor politice din Parlament au averi deloc neglijabile, conform noilor declaraţii de avere depuse în luna iunie.

Preşedintele Senatului şi liderul ALDE, Călin Popescu Tăriceanu este cel mai avut dintre ei, cu o impresionantă colecţie de maşini, aproape jumătate de milion de euro cash, iar în 2017 el a mai primit prin moştenire şi două apartamente în Bucureşti, de la mama sa, potrivit Gândul.info.

Preşedintele PSD Liviu Dragnea a realizat în 2016 venituri de 850.000 de lei doar din închirieri şi vânzări de imobile, însă declaraţia sa de avere nu pomeneşte nimic despre afacerile în care este implicat fiul său în Teleorman. Senatorul PMP Traian Băsescu nu are modificări semnificative în declaraţia de avere publicată recent, remarcându-se doar indemnizaţia sa de fost preşedinte al României, care s-a ridicat la peste 11.000 de lei pe lună, în 2016.

Liderul UDMR Kelemen Hunor are o mică avuţie imobiliară, cu 6 terenuri şi 4 case, în timp ce liderul liberalilor din Camera Deputaţilor, fosta preşedintă a PNL Raluca Turcan, şi-a vândut un apartament în Bucureşti pe 70.000 de euro. Cea mai „subţire” declaraţie de avere este cea a fostului lider USR Nicuşor Dan, a cărui cea mai importantă posesie este un teren în zona Cioplea din Predeal.

Preşedintele PSD Liviu Dragnea a câştigat în 2016, conform declaraţiei de avere depuse în luna iunie la Parlament, 850.000 de lei (aproximativ 185.000 de euro) făcuţi dintr-un contract de închiriere pe 2016 (încheiat în 2015), plus o promisiune de vânzare-cumpărare pe un teren şi un imobil din Turnu Măgurele, semnată în octombrie 2016.

În urma divorţului de Bombonica, Liviu Dragnea a rămas în urma partajului cu 3.000 de metri pătraţi de teren intravilan în Turnu Măgurele, un apartament şi spaţii de producţie tot în Măgurele.

Liderul PSD deţine o Skoda Superb şi un BMW X5, provenit prin donaţie de la rudele fratelui său, care a încetat din viaţă. Dragnea declară în conturi doar 3.000 de dolari şi aproape 38.000 de lei. În total, aproximativ 180.000 de euro îi are investiţi/împrumutaţi la Hotel Turris din Turnu Măgurele, care era pe numele fostei sale soţii Bombonicăi.

Liderul PSD nu pomeneşte nimic în declaraţia sa de avere despre afacerile în care este implicat fiul său, Valentin. Conform RISE Project, apropiaţi ai lui Dragnea ar deţine mai multe proprietăţi în Brazilia.

Liderul ALDE, Călin Popescu Tăriceanu, a dobândit în 2017 două apartamente în Bucureşti, prin moştenire de la mama sa, care a încetat din viaţă în 2013. Tăriceanu deţine acum 6 apartamente – 5 în Bucureşti şi unul în Năvodari, pe lângă două terenuri şi o casă de locuit în Snagov.

De asemenea, el a cesionat 250 de hectare de pădure în Valea Lungă, judeţul Dâmboviţa, contra 250.000 de euro. Din închirierea unui apartament în Bucureşti, el a mai câştigat 3.200 de lei pe lună (în total 38.400 de lei, aproximativ 700 de euro pe lună), conform declaraţiei de avere

Citeşte continuarea pe Gândul.info.

Tags: , , , , , , , , , ,
00157535_large

Guvernul Tudose. Lista oficială a miniştrilor

Lista noului cabinet a fost votată, miercuri, de Comitetul Executiv Național al PSD, au declarat pentru surse politice. Potrivit acestora, votul ar fi fost unanim. Noul cabinet ar cuprinde trei vicepremieri, din care unul fără portofoliu. Joi miniştrii propuşi vor fi audiaţi în comisiile parlamentare, pentru ca apoi să se dea votul de încredere în plenul Parlamentului.

Guvernul MIhai Tudose, aprobat îm sedinţa CExN

Prim-ministru: Mihai Tudose

Vicepremier – Marcel Ciolacu

Viceprim-ministru, ministrul Dezvoltării Regionale: Sevil Shaideh

Viceprim-ministru, ministrul Mediului: Graţiela Gavrilescu (ALDE)

Ministrul Afacerilor Interne: Carmen Dan

Ministerul Economiei: Mihai Fifor

Ministerul Finanţelor: Ionuţ Mişa

Ministerul pentru IMM-uri şi Mediu de Afaceri: Ilan Laufer

Ministrul delegat pentru Afaceri Europene- Victor Negrescu

Ministru delegat pentru Foduri Europene- Rovana Plumb

Ministerul Educaţiei: Liviu Pop

Ministerul Justiţiei: Tudorel Toader

Ministrul Sănătăţii: Florian Bodog

Ministrul Afacerilor Externe : Teodor Meleşcanu (ALDE)

Ministrul Energiei: Toma Petcu (ALDE)

Ministerul Apărării: Adrian Ţuţuianu

Ministerul Apelor şi Pădurilor: Doina Pană

Ministrul Agriculturii: Petre Daea

Ministrul Muncii: Lia Olguta Vasilescu

Ministrul Transpoturilor: Răzvan Cuc

Ministerul Comuncaţiilor: Lucian Şova

Ministerul Culturii: Lucian Romaşcanu

Ministrul pentru Relaţia cu Parlamentul: Viorel Ilie (ALDE)

Ministrul delegat pentru Românii de Pretutindeni: Andreea Păstârnac

Ministrul Turismului: Mircea Dobre

Ministrul Tineretului: Marius Dunca

 

Tags: , , , ,
Guvernul-Romaniei1

20 de miniştri au depus cereri de retragere a demisiilor. Cererile sunt “lipsite” de obiect VIDEO

Purtătorul de cuvânt al Guvernului, Alina Petrescu, a anunțat, joi, că la Cabinetul primului-ministru au fost depuse 20 de cereri de retragere a demisiei de către miniștrii Executivului Grindeanu.

Ea a precizat, însă, că cererile sunt “lipsite de obiect” și a invocat legea 90 privind organizarea și funcționarea Guvernului.

“În acest moment, la cabinetul prim ministrului au fost depuse 20 de cereri de retragere a demisiei din partea miniştrilor, membri ai Cabinetului Grindeanu. (…) Aceste 20 de cereri de retragere a demisiei sunt însă lipsite de obiect”, a declarat Alina Petrescu.

Ea a invocat articolul 6 al Legii 90 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României, potrivit căruia demisia din funcţia de membru al guvernului se anunţă public, se prezintă în scris prim-ministrului şi devine irevocabilă din momentul în care s-a luat act de depunerea sa, dar nu mai târziu de 15 zile de la data depunerii.

“Am aici copii după toate cele 20 de cereri de retragere a demisiei. În toate cele 20 de documente, care sunt tip – textul este identic – este trecut şi numărul de înregistrare al demisiei de la cabinetul prim ministrului. Aceste cereri de retrageri a demisiilor nu au obiect”, a mai spus Petrescu.

Potrivit Alinei Petrescu, de pus cereri de retragere a demisiei Marius Dunca, Teodor Meleşcanu, Alexandru Petrescu, Mircea Titus Dobre, Sevil Shhaideh, Ana Birchall, Petre Daea, Rovana Plumb, Florian Bodog, Toma Petcu, Andreea Păstrârnac, Mihai Tudose, Adriana Petcu, Pavel Năstase, Răzvan Cuc, Gabriel Leş, Tudorel Toader, Viorel Ilie, Graţiela Gavrilescu şi Viorel Ştefan.

Tags: , , , ,